por Matt Newell-Ching

Cuatro conclusiones del impacto potencial de la propuesta de presupuesto del presidente en Oregon

Durante más de cuatro décadas, ha habido un fuerte consenso bipartidista de que cuando se trata del hambre en Estados Unidos, todos estamos juntos en esto. Esta propuesta pondría fin a ese consenso. Ya no habría un compromiso básico en Estados Unidos de que estamos mejor cuando todos pueden pagar una nutrición básica.

El presupuesto del presidente fue publicado hoy, y propone recortes profundos y preocupantes a la Programa de Asistencia de Nutrición Suplementaria (SNAP), la primera línea de defensa del país contra el hambre.

El impacto de los recortes en SNAP y otros programas lo sentirán más profundamente los niños, las personas mayores, las personas con discapacidades, las personas que buscan trabajo y las personas que trabajan pero no ganan lo suficiente para pagar lo básico como comida y vivienda.

Lo haría principalmente colocando una nueva carga masiva sobre los estados, exigiéndoles que contribuyan con el 25 por ciento de los costos de los beneficios alimentarios de SNAP. El costo promedio para los contribuyentes de Oregon sería de alrededor de $ 268 millones por año.

Aquí hay cuatro formas principales en que el presupuesto de Trump dañaría a los habitantes de Oregón:

1. Reducirá los beneficios alimentarios y reducirá la cantidad de personas elegibles. La propuesta permite a los estados mitigar los costos adicionales al eliminar opciones estatales, como permitir penalizar a las familias por poseer un automóvil confiable. Estados como Oregón podrían optar por administrar SNAP de formas más draconianas en un esfuerzo por lograr ahorros de costos. Los niños, las familias y las personas mayores perderían.
2. La próxima recesión desencadenaría una crisis de hambre mucho peor. La participación en SNAP aumenta durante las recesiones porque la necesidad es mayor. Ese es precisamente el momento en que más se reducen los presupuestos estatales. Dado el nuevo costo compartido del 25 por ciento de Oregon para SNAP, habría una presión significativa sobre los legisladores de Oregon para reducir los niveles de beneficios o la elegibilidad para equilibrar el presupuesto. En el momento en que más se necesitaría la asistencia alimentaria, Oregón enfrentaría incentivos significativos para equilibrar el presupuesto sobre las espaldas de las personas que luchan por pagar los alimentos.
3. No se trata solo de asistencia alimentaria, esto afectará a las personas con discapacidades y a las personas que necesitan asistencia con cosas como vivienda, capacitación laboral y costos de calefacción. A nivel nacional, la propuesta de presupuesto eliminaría el seguro médico a través de Medicaid para millones de familias trabajadoras pobres y la asistencia para la vivienda para 250,000 hogares. El Centro de Investigación y Acción Alimentaria (FRAC) señala que esto creará un "efecto dominó devastador en la seguridad alimentaria, la salud, el aprendizaje y la productividad de los estadounidenses en áreas rurales, suburbanas y urbanas por igual".
4. Esto es para pagar un recorte de impuestos al 1% superior. El propósito aparente de los recortes presupuestarios es ayudar a equilibrar el presupuesto. Sin embargo, es completamente falso proponer recortes profundos a la asistencia para alimentos y vivienda y, al mismo tiempo, proponer recortes de impuestos para las personas con mayores ingresos. Los estadounidenses con ingresos superiores a $ 1 millón obtendrían una exención de impuestos con un promedio de $ 50,000 por año. Es Robin Hood al revés.

Los presupuestos son documentos morales. Un presupuesto federal debe fortalecer la estabilidad económica de las familias que se han quedado atrás en esta lenta recuperación económica, no debilitarla.

Solo el Congreso, con la firma del presidente, puede hacer realidad esta propuesta. Dígale a sus legisladores ahora mismo: Rechace la propuesta para aumentar el hambre en Oregon.